ИЗБИРАТЕЛИ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ УЧАТСЯ ДЕЛАТЬ ВЫБОР В УСЛОВИЯХ ПЛЮРАЛИЗМА

Единый день голосования 2020 года в регионах Нижней Волги прошел удивительно тихо, без шумных кампаний и сенсационных результатов. Между тем в прошедших выборах легко заметить особенности и тенденции, характерные для других российских регионов.

Прежде всего, о спектре участников. Показательно, что не только в городах и районных центрах, но и в сельских муниципальных образованиях среди участников были представители нескольких политических партий, в том числе и новых («Партии пенсионеров за социальную справедливость» и «Партии роста»), а также самовыдвиженцы.

Не только в миллионном Волгограде и несколько меньшей Астрахани, но и в районах Калмыкии, избиратели привыкают делать выбор в условиях плюрализма.

И хотя количество кандидатов далеко не всегда дополняется их качеством, оппозиция устойчиво присутствует в региональном электоральном пространстве.

Как всегда, на муниципальных выборах явка оказалась ниже, чем на федеральных, а в городах ниже, чем на селе.

Показательны здесь выборы Астраханской городской Думы, прошедшие при рекордно низкой для региона явке — около 15%. Но и довыборы депутатов Волгоградской городской Думы, а также выборы городских Дум в городах области — Волжском, Камышине и Фролово, показали небольшую активность избирателей: от 11-13% до 26-27 %.

Наблюдатели объясняют это усталостью после летнего голосования по поправкам в Конституцию, а также занятостью граждан, стремящихся отдохнуть на природе или использовать последние теплые осенние дни в своем приусадебно-дачном хозяйстве. Сказались и ограничения, вызванные пандемией.

Однако организаторы выборов учли возможные трудности и предусмотрели трехдневный интервал для голосования. Тем не менее, явку это не увеличило.

Представляется, что одной из важных причин безразличия граждан к муниципальным выборам является здравый смысл избирателей, их убежденность в неспособности местных представительных органов не то что улучшить жизнь населения, но просто решать тем или иным образом реальные проблемы городской жизни.

При скудном бюджете и ограниченных полномочиях городских Дум, определенная доля ответственности лежит здесь и на самих депутатах, равнодушных к собственным избирателям.

Кстати, высокой явке на голосование по поправкам в Конституцию способствовала понятность для здравого смысла граждан большинства поправок, в том числе социально ориентированных.

На фоне этого понятна активность жителей села, повседневная жизнь которых связана с работой местного самоуправления. В 24 сельских поселениях Волгоградской области из 29, в которых проводились выборы, явка превысила 50%. Здесь, как правило, наблюдалась и конкуренция кандидатов. В сельских районах Республики Калмыкия явка на муниципальных выборах превысила 40%.

Логика здравого смысла срабатывает и тогда, когда депутат рассматривается как лоббист интересов села в коридорах региональной власти. Так, на довыборах депутата Волгоградской областной Думы по Урюпинскому округу была высокой конкуренция кандидатов, а явка составила порядка 50%.

Итоги выборов сходны во всех Нижневолжских регионах: в них достаточно уверенно лидирует «Единая Россия». Ее кандидаты показывали результаты от 80– 90% в Калмыкии до 60-77% в Астраханской и Волгоградской областях.

Такой итог отражает не только возможности использования партией власти административного ресурса, но и в целом, более высокое качество ее кандидатов, имеющих опыт организации, управления и представительства интересов.

К тому же партии парламентской оппозиции, за редким исключением, не ведут постоянной работы с гражданами, вспоминая об избирателях лишь по мере приближения выборов.

Показательны в этой связи итоги выборов в сельских поселениях Волгоградской области.  Из 29 мест глав поселений «единороссы» получили 27, по одному месту — «справороссы» и самовыдвиженцы. Из 144 депутатских мест «единороссы» получили 124, 8 — самовыдвиженцы, по 5 — «справороссы» и КПРФ и 2 — ЛДПР.

Как видим, при доминировании партии власти 20 мест получили те, кто предпочел не связывать себя с ней, идя на выборы, если не оппозиционно, то автономно.

Новые партии, впервые попробовавшие свои силы в избирательной борьбе, не смогли получить депутатское представительство, хотя и выдвигали своих кандидатов на выборах по нескольким избирательным округам.

Особо следует сказать о выборах в Астраханскую городскую Думу. Из 36 депутатских мест «Единая Россия» получила здесь 22, в то время как признанные в регионе оппозиционеры из «Справедливой России» — 4, по 2 места получили коммунисты и ЛДПР, а самовыдвиженцы 6 мест.

Несмотря на низкую явку в ряде округов борьба была напряженной, и победители получили минимальный перевес. Свои кресла удалось сохранить 17 депутатам, но почти половина состава Думы обновилась.

Для большого города важно, что в новой Думе на фоне доминирования предпринимателей и хозяйственников присутствует интеллигенция — журналисты, медики, работники культуры (директор музеев Астраханского Кремля и директор филармонии).

Новой Думе Астрахани предстоит не только избрать своего председателя и главу города, но и определиться по отношению к губернатору.

Став оппозиционной, Дума может затруднить его работу по кардинальному обновлению жизни в регионе. Избрав позицию активного сотрудничества, она не только будет способствовать модернизации городской жизни, но и придаст динамизм всей астраханской политике.

Как видим, муниципальные выборы на Нижней Волге характеризуются достаточно сильной инерционностью: лидерство партии власти по-прежнему не оспаривается парламентскими политическими конкурентами, которые лишь обозначают свое присутствие в политическом поле.

Попытки модернизировать партийно-политический дизайн избирательного процесса пока не дали заметных результатов. Новобранцы партийного строительства не преуспели в нем. Похоже, большинство из них не было готово к этому, рассматривая региональные кампании как своего рода «экзотический туризм» с политическим уклоном. Можно предположить, что сходная картина наблюдается и в других регионах.

Некоторым исключением являются, во-первых, как показывает пример Астрахани, региональные центры, а, во-вторых, низовые — сельские, поселковые, районные — звенья системы местной власти.

Представляется, что городские депутаты и их избиратели готовы при изменении условий работы городского самоуправления играть в жизни региональных центров более активную и конструктивную роль. Это может стать серьезным позитивным фактором в решении множества накопившихся городских проблем.

Житейский здравый смысл и непосредственный контакт сохраняют интерес селян к выборам и работе местного самоуправления, что также представляет собой значительный конструктивный потенциал.

Прошедшие муниципальные выборы еще раз напоминают федеральной власти, что она должна заботиться не только о новом партийном дизайне избирательного процесса, что само по себе не повысит эффективность деятельности органов муниципальной власти.

При всем желании выстроить вертикаль власти, завершением которой является местное самоуправление, это не даст ожидаемых результатов. Федеральный Центр не может и не должен вникать во все многообразие местных проблем. Нельзя больше откладывать меры по реальному расширению бюджетов и полномочий муниципалитетов, которые являются не только «корнями травы» гражданского общества, но и корнями всего древа российской представительной власти.

Александр СТРИЗОЕ,  доктор философских наук, профессор Волгоградского государственного университета (ВолГУ), эксперт Российского общества политологов (РОП).

Источник: РОП.