НОВЫЙ СИТИ-МЕНЕДЖЕР ДОЛЖЕН СТАТЬ ПОЛНОЦЕННЫМ ХОЗЯИНОМ ВОЛГОГРАДА

В течение ближайших дней депутаты Волгоградской областной Думы должны принять один из самых важных законопроектов, который в значительной степени повлияет на развитие Волгограда. Парламентарии в соответствии с законом должны выбрать для города федерального значения оптимальную модель местного самоуправления (МСУ).

Тема для города-героя очень важная, можно сказать, судьбоносная. Тем удивительнее, что за все это время (а закон был принят в июне 2014 года) у законодателей не нашлось времени, чтобы подвергнуть широкой экспертной и общественной дискуссии вариативность предлагаемых законом моделей.

Причин такой инертности может быть две:

1. Нежелание вникать в суть проблемы.
2. Уже сформировавшееся общее решение, с которым все согласны.

Последний вариант представляется наиболее вероятным, так как весной этого года именно Волгоград стал площадкой для реализации федерального проекта организации двухуровневой системы МСУ.

К тому же сегодня в рядах депутатов облДумы находится, пожалуй, самый компетентный эксперт по этой теме — Ирина СОЛОВЬЕВА, которая стояла у руля этого проекта. Его итоги в Москве были признаны успешными, поэтому пока нет никаких сомнений, что именно он будет принят за основу при принятии решения о том, какая система управления будет в Волгограде.

Модель создания двухуровневой системы МСУ, которая была опробована в Волгограде, заключается в том, что жители каждого из восьми районов областного центра в ходе прямых выборов изберут определенное число депутатов в местные органы представительской власти — районные Думы.

Позже из состава районных депутатов в городскую Думу будут делегированы полномочные представители, которые получат статус городских депутатов и путем голосования выберут из своих рядов главу города, а также распределят между собой контролирующие функции за работой профильных думских комитетов.

Основная идея двухуровневой системы заключается в том, чтобы максимально приблизить органы представительной власти к жителям муниципалитета. Предполагается, что именно районные Думы станут центром принятия решений по актуальной местной повестке, в то время как городская Дума станет всего лишь площадкой для ретрансляции этих решений на уровень города. И оценивать работу городских депутатов жители районов будут, исходя из того, насколько народные избранники преуспеют в лоббизме интересов своего района.

Безусловно, при такой модели на первый план выходят «пробивные» качества депутатов, их умение убеждать, правильно выстраивать коллегиальные альянсы.

В то же время очевидно, что поле для реализации «шкурных» интересов у городских депутатов при такой модели существенно сузится. К примеру, убедить «разноуровневых» коллег в необходимости строительства АЗС в жилом секторе или получить в обеспечение личного кредита гарантии думы дельцам от политики будет значительно сложнее.

При двухуровневой системе МСУ на порядок повышается и персональная ответственность городских депутатов, так как жителям районов становится понятно, с кого именно надо спрашивать, если в домах нет тепла, снег во дворах не убирается, а мусор не вывозится.

Сегодня эта ответственность размыта, так как лишить полномочий нерадивого депутата практически невозможно, даже если он никак не участвует в работе Думы, постоянно проживая, к примеру, в Москве.

При двухуровневой системе лишить статуса городского депутата можно простым голосованием в районной Думе. В некоторых муниципалитетах районные депутаты даже практикуют делегирование представительских полномочий по определенному графику, в чем также есть свой резон.

Еще одной особенностью двухуровневой системы является главенство исполнительного органа власти — администрации города. Глава администрации (сити-менеджер) становится полноправным (хотя и подотчетным) хозяином города, а не пресловутым «замом по хозяйственной части». Именно на сити-менеджера будет замыкаться весь функционал городского хозяйства, и именно он будет принимать все ключевые решения, относящиеся к компетенции мэрии, и нести за них ответственность.

Также немаловажно, что будущий сити-менеджер Волгограда совершенно точно будет «человеком губернатора», так как, согласно закону, не менее чем половина конкурсной комиссии по отбору кандидатов на эту должность пройдет согласование в областной администрации.

Если говорить о вариативности организации конкурсных процедур по выбору сити-менеджера, то очень интересным выглядит эксперимент, который провели совсем недавно в Перми. Там инициативная группа предложила ввести в закон об МСУ норму, при которой конкурсная комиссия по кандидатуре сити-менеджера в обязательном порядке должна была учитывать результаты народного референдума, в котором предлагалось принять участие всем кандидатам, претендующим на этот пост.

Соискатели на должность сити-менеджера Перми должны были провести мини-выборную кампанию и убедить в своей состоятельности не только членов конкурсной комиссии, но и максимально широкие группы населения, которые потом должны были проголосовать за наиболее понравившегося кандидата.

По мнению авторов инициативы, это позволило бы не только существенно повысить легитимность статуса сити-менеджера, но и полнее раскрыть потенциал и возможности кандидатов на эту должность. К сожалению, законодатели не оценили новаторство и перспективность этой новеллы и провели отбор кандидатов по обычному сценарию.

В Волгограде, где общественный запрос на прямые выборы мэра даже успел в 2013 году оформиться в положительное решение общественных слушаний, такой вариант был бы востребованным, и областным депутатам стоит подумать и рассмотреть его в особом порядке.

Тем более, что определенный опыт в этом вопросе уже есть. Спустя год, выбор конкурсной комиссии, которая наделила властными полномочиями нынешнего сити-менеджера Александра ЧУНАКОВА в обычном порядке, уже не выглядит столь очевидным. В то же время результаты летнего партийного референдума «Единой России» «Народное доверие» говорят сами за себя.

Евгений КАЛИНИН, Брифинг Клуба экспертов Волгограда.