ВЫБОРЫ ПОДТВЕРДИЛИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАПРОС НА ЦЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ СОЛИДАРНОСТИ

Прошедшие выборы охарактеризовались новациями и процедурного свойства, и содержательного. В содержательном отношении это, конечно, способность парламентских партий, прежде всего «Единой России», отстоять свои позиции на уровне региональных законодательных собраний.

И в целом по стране мы это наблюдаем: «Единая Россия» кое-где сильно просела, потеряла прежнее представительство в региональном законодательном собрании, но в основном сохранила свое влияние — осталась лидером.

Что касается остальных партий — коммунистов, либеральных демократов и «Справедливой России», то здесь динамика также заметна. Заметна как за счет утраты собственного влияния, так и за счет появления новых партийных проектов, одними из наиболее успешных из которых стали «Партия пенсионеров», «За правду», «Новые люди» и «Зеленая альтернатива».

Соответственно, три последних из числа новых партийных проектов оказались в числе участников и победителей предвыборной гонки. Это дает возможное изменение риторического подхода и, в целом, содержательного дискурса о выборах.

Мы видим, что все более и более актуализируются ценности справедливости, ценности социальной солидарности в российском обществе, ценности общей государственной идентичности (мы живем в одной стране, мы не должны быть разными патриотами, мы представляем себя нечто большим, чем простой совокупностью людей).

И, в силу этого, в силу изменения иерархии ценностей, вполне возможно, что и общефедеральная кампания — выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ — будет востребовать и изменения формата партийной системы, и содержания диалога: разговора с гражданским обществом в структуре запроса о целях, ценностях, о завтрашнем дне.

Если говорить о процедурных вопросах, о самой процедуре выборов, то здесь видна преемственность, связанная с проведением в июле дня Всенародного голосования по поправкам в Конституцию.

Во-первых, в данном случае Единый день голосования был растянут на три, а голосование в июле продлилось практически неделю.

Во-вторых, это голосование вне пределов самих участков для голосования, что вызывает наибольшие нарекания (голосование «на лавочках», «на пеньках», а также невозможность осуществления полноценного наблюдения, связанная как с растянутостью процедуры, так и с отсутствием как таковых границ избирательных участков).

Также это использование технологий дистанционного голосования, которое дает возможность гражданам совершить выбор, не приходя непосредственно на избирательный участок.

Все эти новации, конечно, ставят большие вопросы, связанные с прозрачностью выборов: проведение многодневного голосования, сохранность и неизменность результата голосования, публичность подведения итогов голосования, а также процедура публикации результатов на сайте Центризбиркома, которая заслуженно вызвала значительные нарекания со стороны экспертов.

Наряду с повышением эргономики выборов — удобства доступа к активному избирательному праву — снижается то, что в выборах всегда имело особое значение: это адекватность представления мнения граждан, прозрачность процедуры и доверие результатам. Эти вещи сейчас требуют особого внимания.

На уровне губернаторского корпуса, как мы видим, каких-то глубоких изменений, потрясений не произошло: практически все исполняющие обязанности глав регионов подтвердили свой статус, став избранными.

Результаты, которые превосходят 80-85%, рассматриваю как сложно объяснимый успех. Это не очень радует, потому что при том количестве вопросов и проблем, которые есть в регионах, такая массовая поддержка не может быть истолкована только как аванс, как стремление граждан побыстрее избрать себе такого замечательного политика, который все эти проблемы решит.

Или это побочный эффект работы самой команды губернатора с гражданами в момент избирательной кампании, или здесь, возможно, есть другие какие-то ходы и влияния на процедуру.

В целом, такие результаты — выше 80% — при относительно невысокой явке (редко где больше 30-35% граждан стремятся проголосовать) настораживают.

Когда при такой относительной стабильности вдруг происходит электоральная аномалия с результатами 75-85% и больше, возникает настороженность, связанная с управляемым, лояльным электоратом, с прозрачностью и адекватностью процедуры.

Все это ставит серьезные вопросы относительно критериев допустимой электоральной инженерии, что необходимо обсуждать уже непосредственно с профессионалами – теми, кто организует выборы, наблюдает за их проведением, т.е. принимает участие не только как голосующий.

Игорь КУЗНЕЦОВ, исполнительный директор Российского общества политологов (РОП), профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В.ЛОМОНОСОВА, доктор политических наук.

Источник: РОП.