Согласно существующему российскому законодательству все депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются по пропорциональной системе — так называемым «партийным» спискам. Именно по такой измененной системе прошли последние выборы в Госдуму 5-го созыва, состоявшиеся в декабре 2007 года. Однако далеко не все согласны с ней — часть общества по-прежнему убеждена в рациональности прежней смешанной системы, когда избиратель имел возможность отдавать свой голос как за политическую партию, так и за вполне конкретного кандидата. Разделяет эту точку зрения и Николай ЧУВАЛЬСКИЙ, заместитель председателя Волгоградской областной Думы, депутат от Дзержинского района Волгограда.
- Николай Николаевич, почему, на Ваш взгляд, существующая система выборов в федеральный парламент не совсем эффективна?
- Выбирая депутатов Госдумы сейчас, мы отдаем свой голос не за конкретного кандидата, а за политическую партию, в избирательный список которой он входит. Если, конечно, он сумел попасть в этот заветный список, а не оказался «за бортом» выборного процесса по тем или иным причинам. Депутаты, избранные по партийным спискам — так называемые «списочники» и депутаты, избранные по одномандатным округам — это два довольно сильно разнящихся типа народных избранников. Ни для кого не секрет, что прежде чем попасть в кресло депутата Госдумы, «одномандатникам» приходилось прикладывать не в пример прочим партийным коллегам куда больше усилий. Даже тем «одномандатникам», которых выдвигали на депутатское кресло крупные партии, приходилось практически в ежедневном режиме проводить работу непосредственно с избирателями. Грубо говоря, чтобы заработать доверие своих избирателей, он должен был реальными делами и достижениями продемонстрировать свой профессионализм, свою компетентность, а главное — желание и готовность отстаивать права людей в законодательном органе. Кто бы что сейчас не говорил, люди, приходя на выборы, голосуют за конкретного человека, а не за представляемую им политическую силу.
Борьба же абстрактных партийных списков, по-моему, априори не может быть честнее открытой борьбы личностей. Я не исключаю, что данная мера может способствовать здоровому развитию института партийности. Но понимаю и тех, кто обеспокоен, что федеральный парламент таким образом лишается людей, представляющих интересы регионов, но, повторюсь, в силу различных обстоятельств, не попавших в избирательные списки парламентских партий.
- Бытовало мнение, что с каждым разом выборы депутатов Госдумы по одномандатным округам становились все более коррумпированными. Возможно, в том числе и это повлияло на переход к 100%-ной пропорциональной системе.
- Не исключаю, что где-то могли быть подобные прецеденты — что называется, в семье не без урода. А вы думаете, во время проведения действительно очень важных партийных праймериз у кого-то не возникает соблазна «скорректировать» их результаты в свою пользу?! К сожалению, аферисты везде ищут и нередко находят лазейки в пока еще формирующемся российском законодательстве и в избирательной системе, в частности.
Если же мы вернемся к различию между депутатами «списочниками» и «одномандатниками», то я бы хотел сказать следующее: «одномандатник» всегда в курсе проблем своих избирателей, имеет с ними тесную связь. И это я считаю главным аргументом в его пользу. А в случае с партийными списками, избиратели вынуждены фактически вслепую выбирать. Что, в свою очередь, может позволить кое-кому из депутатов, избранных таким способом, снимать с себя всякую ответственность. Ведь если лично не давал обещаний конкретным людям и коллективам во время предвыборной кампании, то и краснеть не придется, отчитываясь перед избирателями за свои достижения или бездействия. И в этом, на мой взгляд, пропорциональная система лишь еще больше увеличивает пропасть между властью и народом.
- Николай Николаевич, Вы постоянно напрямую общаетесь со своими избирателями. Наверняка знакомы и с их мнением и по данному вопросу…
- В большинстве своем люди сегодня не вдаются в тонкости избирательных процедур — они элементарно выживают. Те же, кто интересуется политическими процессами в России, чаще всего критикуют пропорциональную систему, ставя под сомнение при ее применении эффективность работы депутатов в Госдуме. «Одномандатникам» доверяют значительно больше. Это, к слову, подтверждают и исследования, проведенные фондом «Общественное мнение»: россияне склонны считать, что интересы электората лучше отстаивают в федеральном собрании депутаты, избранные от территорий, а не от партий. Если быть точным, то такое мнение высказали порядка 50% опрошенных. Респонденты также уверены, что Госдума будет работать наиболее эффективно в том случае, если ее состав будет формироваться, как это и было ранее, паритетно из представителей территорий и политических партий.
Надеюсь, к следующим выборам депутатов Государственной Думы мнение гражданского общества по данному вопросу будет услышано.
Беседовала Надежда ШИБАНОВА, «Хорошая компания».
Категории: 
Метки:
Loading ...
Как бы я не относился к ЧУвальскому, а ведь дело он говорит. Наверное, ЧУет, что изменения в этом вопросе грядут, вот и решил на опережении пропиариться. ЧУдеса, да и только))))
Почти угадали. Наш Николай Николаевич готовится вице-губернатором стать.
многие знают как организовываются «тендеры». Просто Спецификация Заказа пишется под конкретную фирму, которая уже обязалась откатить.
))))
А давайте предложим свинопасам поволжья выбрать лучшего часового мастера в Швейцарии ! Или предложим рентген-лаборантам Волгограда выбрать лучшего производителя волнистых попугайчиков Элисты ! Чушь ?
Вот такая же чушь все выборы и тем более системы выборов .
Лучшего голубятника могут выбрать только голубятники.
Лучшего свинаря могут выбрать только свинари.
Лучшего политика-управленца могут выбрать только политики-управленцы,
а производители волнистых попугайчиков тут не при чём.
Элита — это отдельное общество и живёт своей жизнью. Вы что думаете, что сын свинарки может женится на дочери мэра ?
ХРЕН РЕДЬКИ НЕ СЛАЩЕ
На прошлой неделе Николай ЧУВАЛЬСКИЙ, являющийся депутатом областной Думы от Дзержинского района города Волгограда распространил в средствах массовой информации интервью, в котором утверждает, что «… пропорциональная система выборов… увеличивает пропасть между властью и народом».
Напомним предысторию вопроса. На последних выборах в декабре 2007 года ВСЕ депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избирались по пропорциональной системе — так называемым «партийным» спискам. Однако, как утверждают г-н Чувальский и его интервьюер Надежда Шибанова (СМИ «Хорошая компания»), «…часть общества по-прежнему убеждена в рациональности прежней смешанной системы, когда избиратель имел возможность отдавать свой голос, как за политическую партию, так и за вполне конкретного кандидата».
То, что часть общества может считать смешанную систему более рациональной, оспаривать не приходится. Единства в среде российских избирателей не было, нет и, надеюсь, не будет никогда. Интерес вызывает другие пассажи, содержащиеся в интервью. Те, которыми Н. Чувальский обосновывает свою точку зрения. Первый из них таков: «…«одномандатник» всегда в курсе проблем своих избирателей, имеет с ними тесную связь». И это г-н Чувальский считает главным аргументом в пользу смешанной системы выборов. А в случае с партийными списками, избиратели, якобы, вынуждены фактически вслепую выбирать депутатов.
Мне кажется, данный посыл Николай Чувальский позаимствовал от лукавого. Жизнь давно уже убедила нас, что депутаты всех уровней в равной степени далеки от проблем конкретных Иванов и Марий. И это не столько вина самих депутатов, сколько беда нашего общества, привыкшего за столетия «крепостного права», как барского, так и коммунистического, в любом случае уповать не на себя, а на «хозяина». В данном случае депутатов, которые, якобы, могут развести руками их житейские проблемы. Этот посыл, на мой взгляд, не верен в корне.
Предметом дум народных избранников должны быть, образно говоря, не «дрова для одиноких стариков», а изъяны нашей социальной системы, рождающей обездоленных людей. И не только в пожилом возрасте, но и в среде молодежи. Интересы последней категории россиян, на мой взгляд, должны стоять на порядок выше, чем заботы людей старшего возраста, ибо только от профессионализма и нравственности молодежи зависит будущее не только пенсионеров, но и самого государства в целом.
К сожалению, политическая безграмотность нашего населения, которая, как мне кажется, поддерживается искусственно, привела к тому, что люди не умеют и не желают отличать обязанности исполнительной власти от представительной. Все это вынуждает избирателей, словно слепых кутят, тыкаться мокрым носом в руки любого «одномандатника», щедрого на обещания «… лично отстаивать права людей в законодательном органе». К сожалению, недалеко ушли от этой практики и, так называемые, «списочники», которые, в отличие от милых сердцу Н. Чувальского «одномандатников», тоже сулят «златые горы», но уже от имени своей партии.
Еще один аргумент в споре за смешанную систему голосования Н. Чувальский видит в том, что «борьба… абстрактных партийных списков, по его мнению, априори не может быть честнее открытой борьбы личностей». Утверждение примечательное, но не бесспорное. Во-первых, ни для кого не был секретом списочный состав, скажем, той же «Единой России», впрочем как и других партий, на выборах 2007 года. И я бы не стал столь опрометчиво заявлять, что господа Корендясев, Жолобов, Савченко, Муслимов и иже с ними были абстрактными фигурами для волгоградских избирателей. И для меня, например, не вопрос, кто победил бы в открытой схватке того же Савченко, сведи его судьба, к примеру, с тем же Чувальским или, скажем, Апариной.
Все дело в личностях! И соль вопроса мне видится в том, что партийные списки формируются ныне именно из личностей. Но личностей, спаянных общими интересами и целями. И такая тактика взята на вооружение всеми партиями, не говоря уже о «партии власти». Но пикантность этой практики, на мой взгляд, состоит в другом: кто и через какое «сито» просеивает эти личности? Что становится определяющим аргументом в пользу того или другого кандидата? Деньги, наличие бизнеса в регионе, связи в Москве и правительстве или широта видения проблем нашего времени, стоящих перед государством в целом? Хотелось бы надеяться, что определяющим обстоятельством становится последний аргумент. Ибо от него, как мне кажется, зависит и умение «делать» деньги, и правильно распоряжаться ими. Причем, в интересах не столько своего бизнеса, сколько в интересах государства.
Не выдерживает, на мой взгляд, и еще один посыл г-на Чувальского. По его словам, «… те, кто интересуется политическими процессами в России, чаще всего критикуют пропорциональную систему, ставя под сомнение при ее применении эффективность работы депутатов в Госдуме». В свою поддержку он приводит при этом данные исследований, проведенных фондом «Общественное мнение»: якобы, порядка 50% опрошенных высказались за депутатов, избранных от территорий, а не от партий. И в заключение выдает следующий перл: «Надеюсь, к следующим выборам депутатов Государственной Думы мнение гражданского общества по данному вопросу будет услышано».
Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, грош цена тому гражданскому обществу, чье мнение становится услышанным через года. Во-вторых, не дело для г-на Чувальского уповать на респондентов какого-то фонда, если у него самого, как депутата облдумы, есть более действенные способы повлиять на правила избирательного процесса в стране. И, в третьих, если под каждые новые выборы мы будем создавать новые правила, то это будет уже не политика, а политиканство. А политиканам, как известно, попасть в заветный партийный список, о котором с такой ностальгией говорит Н. Чувальский, ой как нелегко!
Так что, чтобы не оказаться «за бортом» выборного процесса по тем или иным причинам» лучше было бы г-ну Чувальскому и иже с ним идти на поводу у событий. Тем более, что разница между пропорциональной и смешанной системами выборов не столь уж и велика. Она, по большому счету, избирателям «по барабану». Хрен редьки, как утверждают в народе, не слаще!
Владимир ГАЛАЙ