ДМИТРИЙ ОРЛОВ: «ОЧЕВИДНО ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ДОМИНИРОВАНИЕ КАНДИДАТОВ ОТ ПАРТИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Раз­лич­ные со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, об­ще­ствен­ные ожи­да­ния, экс­перт­ные оцен­ки сви­де­тель­ству­ют о том, что на­ци­о­наль­ная по­вест­ка, по­вест­ка из­би­ра­тель­ных кам­па­ний ме­ня­ет­ся, она ста­но­вит­ся в на­мно­го боль­шей сте­пе­ни со­ци­аль­ной.

Об этом в своем выступлении на заседании клуба «Регион», в рамках которого были проанализированы итоги региональных выборов в ЕДГ-2025, заявил генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) Дмитрий ОРЛОВ:

— Мы го­во­рим о за­про­се, ко­то­рый транс­ли­ру­ют люди. Ко­неч­но, со­хра­ня­ет­ся пат­ри­о­ти­че­ская рам­ка, но спе­ци­фи­кой яв­ля­ет­ся со­ци­аль­ная по­вест­ка, ко­то­рая, со­глас­но на­шей ги­по­те­зе, и в 2026 году на пар­ла­мент­ских вы­бо­рах бу­дет до­ми­ни­ру­ю­щей.

Оче­вид­но зна­чи­тель­ное до­ми­ни­ро­ва­ние кан­ди­да­тов от вла­сти и «Еди­ной Рос­сии». Ни один про­гноз от­но­си­тель­но низ­ко­го ре­зуль­та­та или вто­ро­го тура не под­твер­дил­ся. Зато пол­но­стью под­твер­ди­лись три про­гно­за АПЭК.

Пер­вый — о ре­зуль­та­те Дениса ПАСЛЕРА в Сверд­лов­ской об­ла­сти. Наш про­гноз был 61-64%, у ВЦИ­ОМ — 54%. ПАСЛЕР по­лу­чил чуть боль­ше 61% го­ло­сов.

Вто­рой — о ре­зуль­та­те Сергея ЛЕВЧЕНКО — кан­ди­да­та от КПРФ в Ир­кут­ской об­ла­сти. Он по­лу­чил бо­лее 22%. Про­гноз АПЭК был 22-24%, ВЦИ­ОМ — 18%.

И по­ря­док ре­зуль­та­тов оп­по­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов, ко­то­рые они по­лу­чи­ли в Кам­чат­ском крае: Василина КУЛИЕВА от ЛДПР — вто­рая, Татьяна ЛИТВИНОВА от КПРФ — тре­тья, а не на­о­бо­рот. Это свя­за­но с раз­дроб­лен­но­стью ком­му­ни­сти­че­ско­го элек­то­ра­та. На­пом­ню, что ИН­СО­МАР да­вал про­ти­во­по­лож­ную кар­ти­ну со зна­чи­тель­но боль­шим ре­зуль­та­том кан­ди­да­та от КПРФ.

До­ми­ни­ро­ва­ние кан­ди­да­тов от вла­сти и «Еди­ной Рос­сии» мы на­блю­да­ем в раз­ных фор­ма­тах, на­чи­ная от по­ли­ти­че­ских тя­же­ло­ве­сов (Рустам МИННИХАНОВ и Александр ДРОЗДЕНКО, ко­то­рые под­твер­ди­ли свое ли­дер­ство) до по­лу­чив­ших ре­зуль­тат «на гра­ни» — чуть бо­лее 60% де­я­те­лей. Это уже упо­мя­ну­тый ПАСЛЕР, ДРОНОВ, СОЛОДОВ и неко­то­рые дру­гие.

Я хо­тел бы оп­по­ни­ро­вать кол­ле­гам, ко­то­рые го­во­рят, что дан­ные ру­ко­во­ди­те­ли — хро­мые утки с са­мо­го на­ча­ла. Ни­че­го по­доб­но­го. На мой взгляд, уро­вень под­держ­ки 60% с неболь­шим — это до­ста­точ­ный ман­дат для про­ве­де­ния лю­бой по­ли­ти­ки – по­ли­ти­ки раз­ви­тия, нор­маль­ной ком­му­ни­ка­ции с граж­да­на­ми и т. д.

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что из­ме­нил­ся уро­вень под­держ­ки «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах в пред­ста­ви­тель­ные ор­га­ны му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний. Чуть бо­лее 47% было пять лет на­зад, а сей­час — свы­ше 60%. Это су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния, ко­то­рые, на наш взгляд, пре­жде все­го свя­за­ны с но­вой стра­те­ги­ей ра­бо­ты «Еди­ной Рос­сии».

Тща­тель­ная ра­бо­та с аги­та­то­ра­ми, с ап­па­ра­том, со сто­рон­ни­ка­ми и близ­ки­ми де­я­те­ля­ми, с му­ни­ци­паль­ны­ми де­пу­та­та­ми — это­му Вла­ди­мир ЯКУШЕВ по­свя­тил зна­чи­тель­ную часть сво­е­го вре­ме­ни. Ру­ко­вод­ство пар­тии, цен­траль­но­го ис­пол­ко­ма, ре­ги­о­наль­ных от­де­ле­ний, пер­вич­ных ор­га­ни­за­ций — все это рас­ши­рен­ная и бо­лее спло­чен­ная, чем пре­жде, ко­ман­да МЕДВЕДЕВА — ЯКУШЕВА, ко­то­рая по­ка­за­ла един­ство и бла­го­при­ят­ный ре­зуль­тат.

По­зи­тив­ные из­ме­не­ния про­изо­шли в тех ре­ги­о­нах, где на стар­те ни­кто это­го не ожи­дал: Но­во­си­бирск, Томск и неко­то­рые дру­гие. Впер­вые так эф­фек­тив­но был ис­поль­зо­ван ме­ха­низм прай­ме­риз как ак­тив­ный ин­стру­мент раз­ре­ше­ния ме­ж­э­лит­ных кон­флик­тов.

КПРФ и ЛДПР — тра­ди­ци­он­ное про­ти­во­сто­я­ние. Мы его на­блю­да­ли в ряде ре­ги­о­нов. По ито­гам ЕДГ-2025 в рам­ках кон­ку­рен­ции этих двух пар­тий на­блю­да­ет­ся не столь­ко уси­ле­ние ЛДПР, сколь­ко ослаб­ле­ние элек­то­раль­ной мо­би­ли­за­ции во­круг КПРФ. То есть КПРФ дви­жет­ся к ЛДПР в нега­тив­ном смыс­ле, они ста­но­вят­ся со­по­ста­ви­мы­ми по под­держ­ке.

Вы­зо­вом для всех оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий ста­но­вят­ся ха­рак­тер и ка­че­ство мо­би­ли­за­ции. На­при­мер, в день го­ло­со­ва­ния я ди­стан­ци­он­но об­щал­ся с кол­ле­га­ми из Че­ля­бин­ской об­ла­сти — там про­хо­ди­ли вы­бо­ры в За­ко­но­да­тель­ное со­бра­ние. В ходе под­го­тов­ки к эфи­ру вы­яс­ни­лось, что из­би­ра­тель­ный фонд оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий боль­ше, чем у «Еди­ной Рос­сии», а мо­би­ли­за­ции нет. То есть те­зис о том, что оп­по­зи­ци­он­ные пар­тии не име­ют ре­сур­сов, неве­рен.

Со­от­вет­ствен­но, мо­би­ли­за­ци­он­ная ак­тив­ность, мо­би­ли­за­ци­он­ные спо­соб­но­сти и сам про­цесс мо­би­ли­за­ции кан­ди­да­тов от оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий и на вы­бо­рах гу­бер­на­то­ров, и на вы­бо­рах в за­ко­но­да­тель­ные со­бра­ния долж­ны стать дру­ги­ми, если они не хо­тят опу­стить­ся по уров­ню под­держ­ки до сво­е­го элек­то­раль­но­го ядра, ко­то­рое весь­ма незна­чи­тель­но.