О «НЕДЕРЖАНИИ МЭРОВ»

В отличие от более высоких управленческих сфер, среди российских мэров наблюдается выраженная кадровая турбулентность. В этом году свои посты уже оставили градоначальники Ростова-на-Дону, Магадана, Саратова, Магаса. Продолжая формально оставаться мэром, отправился на СВО Сергей САЛМИН — экстравагантный, по-своему яркий, но, говоря мягко, не слишком успешный глава Оренбурга.

Ровно такая же тенденция «недержания мэров» на своих постах наблюдалась и в конце года минувшего. Начиная с осени, покинули свои кабинеты градоначальники Пензы, Астрахани, Челябинска, Тольятти и Самары.

Можно констатировать нарастающее крайне легкомысленное отношение к подобным ротациям, причём зачастую даже в далеко не последних городах Российской Федерации. Легкомыслие это на контрасте наглядно проявляется в консервативном и достаточно аккуратном подходе к замене губернаторского корпуса (во всяком случае, в большинстве случаев).

Хотя политическое значение регионального уровня власти является гораздо более высоким, чем у муниципальных руководителей, но фактическая роль муниципалов — и не только в хозяйственном, административном, в том же политическом отношении — к сожалению, явно недооценивается. Более того, всё большая несамостоятельность городских властей закрепляется юридически.

Принятый в этом месяце ГосДумой в третьем чтении закон о реформе местного самоуправления (МСУ) фактически закрепляет превращение городского уровня власти в подчинённую властям региональным и, выше, федеральным хозяйственную структуру.

Ещё раз хочу подчеркнуть опасность и неправильность подобного отношения к «бывшему МСУ».

В рамках строго иерархичной бюрократической подчинённости, безусловно, невозможна эффективная обратная связь между разными уровнями управленческой системы. Отказ от прямых выборов мэров — более чем достаточный инструмент для политического контроля за ситуацией на местах «в наше непростое время», чтобы стремиться этот контроль дальше усугублять и формализовывать.

Переход, по сути, к унитарным властным отношениям, которые не предусматривают независимых органов МСУ, вполне возможен и может иметь свои выигрышные стороны. Но для этого должен существовать институализированный противовес бюрократической вертикали в виде развитых, достаточно самостоятельных структур гражданского общества и(или) не зависимых от госвласти влиятельных бизнес-структур.

Ни того, ни другого сегодня в России нет, быть не может и в ближайшей перспективе не предвидится. Без упомянутых противовесов рост бюрократической централизации на местах неминуемо приведёт к нарушению обратных связей между уровнями управленческой системы в целом.

С моей точки зрения, невероятный сценарий, в соответствии с которым Владимир ПУТИН не подпишет прошедшие через ГосДуму новеллы, хоть и относится к совершенно утопическим, но был бы наилучшим.

Александр СПЕРКАЧ, директор по исследованиям Центра информационных коммуникаций «Рейтинг», старший преподаватель кафедры политологии Финансового университета при Правительстве России.