АНДРЕЙ МАКСИМОВ: «ПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ПОНЯТНЕЕ И БЛИЖЕ ЛЮДЯМ, НО СОДЕРЖАТЬ ТАКУЮ СИСТЕМУ МСУ ДОРОЖЕ»

ГосДума приняла в третьем, окончательном чтении закон о муниципальной реформе. В частности, регионы смогут самостоятельно определить, переходить на одноуровневую систему местного самоуправления (МСУ) либо сохранить двухуровневую — с сельскими и городскими поселениями.

Также предусмотрен еще один вариант избрания глав муниципальных образований: губернаторы смогут предлагать претендентов на эти посты (не менее двух), а депутаты местных Дум будут голосовать за внесенные кандидатуры. Уже 14 марта с.г. документ рассмотрит Совет Федерации. До 1 января 2027 года регионам нужно внести в свое законодательство изменения в соответствии с новым законом.

Спорной проводимую реформу муниципального самоуправления в беседе с корреспондентом портала «Региональные комментарии» назвал руководитель агентства «Максимов-консалтинг» Андрей МАКСИМОВ:

— Эта история тянется с 1993 года. В Конституции не прописаны однозначно полномочия муниципалитета, региона и федеральных властей, полномочия не разделены, огромный объем смешанных, которые могут перераспределять вверх и вниз. И вот эта нечеткость позволяет все произвольно трактовать.

Нет денег в федеральном бюджете — всю ответственность можно свалить вниз, как это было в конце 1990-х годов. Там все барахтаются и понимают, что не в состоянии ничего обеспечить, начинается полный развал.

Деньги появились — забираем полномочия наверх, чтоб контролировать, но тогда начинают возмущаться муниципалитеты, у которых полномочия забрали. Поэтому появилась необходимость четко прописать, кто за что отвечает.

В каж­дом ре­ги­оне у нас сей­час своя си­сте­ма мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. И ко­неч­но, если ре­ги­о­нам предо­ста­ви­ли воз­мож­ность, они бу­дут вы­би­рать, по ка­кой си­сте­ме МСУ ра­бо­тать.

С точ­ки зре­ния из­би­ра­те­ля и нор­маль­но­го по­ли­ти­че­ско­го по­пу­лиз­ма, мно­го­уров­не­вая си­сте­ма луч­ше. Есть уро­вень рай­он­ный, по­се­лен­че­ский, это лю­дям по­нят­нее и бли­же, хотя субъ­ек­ту со­дер­жать та­кую си­сте­му до­ро­же. Если у ре­ги­о­на есть воз­мож­ность, он не жи­вет за счет до­та­ций, то по­че­му бы ему не под­дер­жи­вать та­кую вер­сию?

Нор­ма об из­бра­нии глав му­ни­ци­па­ли­те­тов пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном из чис­ла кан­ди­да­тов, вы­дви­ну­тых гла­вой ре­ги­о­на, гу­бер­на­то­ра­ми, ко­неч­но, бу­дет вос­тре­бо­ва­на, а на­се­ле­ни­ем — не уве­рен, по­то­му что все­на­род­ные вы­бо­ры мэ­ров, ко­гда вы­дви­гать­ся мо­жет каж­дый же­ла­ю­щий, ко­гда го­ло­со­вать мо­гут все жи­те­ли, а не некое чис­ло де­пу­та­тов, поль­зу­ют­ся у граж­дан боль­шей под­держ­кой.

Но гу­бер­на­то­рам с та­кой сво­бо­до­лю­би­вой вер­си­ей мест­но­го са­мо­управ­ле­ния жить не очень удоб­но. Про­ще, ко­гда сам от­би­ра­ешь кан­ди­да­тов, из них вы­би­ра­ют несколь­ко, а по­том оста­ет­ся один под­хо­дя­щий — и вер­ти­каль вла­сти вы­стра­и­ва­ет­ся до по­след­ней де­ре­вень­ки, а са­мо­управ­ле­ния нет ни­ка­ко­го.

По­это­му на­се­ле­нию та­кая ис­то­рия не нра­вит­ся, но зато ни­кто не спо­рит с гу­бер­на­то­ром, все бе­рут под ко­зы­рек и вы­пол­ня­ют его ко­ман­ды.

Это сде­ла­но и для укреп­ле­ния вер­ти­ка­ли вла­сти, и для ми­ни­ми­за­ции раз­лич­ных элек­то­раль­ных сюр­при­зов, ко­гда вдруг вы­ска­ки­ва­ет ли­дер ка­ко­го-то го­ро­да, ко­то­ро­го лю­бит на­се­ле­ние, ко­то­рый по­бе­дил на вы­бо­рах и те­перь тре­бу­ет для го­ро­да чего-то, что ре­ги­о­наль­ная власть пока не преду­смат­ри­ва­ла.

Есть опре­де­лен­ный бюд­жет­ный про­цесс. И если мы про­во­дим вы­бо­ры, то люди на них что-то обе­ща­ют — они мо­гут обе­щать в рам­ках бюд­жет­но­го про­цес­са, а мо­гут все что угод­но. И если та­кой че­ло­век по­беж­да­ет и по­том за­став­ля­ет гу­бер­на­то­ра и ре­ги­он вы­пол­нить хотя бы часть обе­щан­но­го, воз­ни­ка­ют про­бле­мы.

Если всех глав му­ни­ци­па­ли­те­тов бу­дут вы­би­рать из чис­ла пред­ло­жен­ных свер­ху кан­ди­да­тур, то все бу­дет функ­ци­о­ни­ро­вать нор­маль­но, но на­род бу­дет по­сто­ян­но недо­во­лен: люди хо­тят сами вы­би­рать, в про­тив­ном слу­чае на уровне му­ни­ци­па­ли­те­тов бу­дет ти­хая буза, по­то­му что все­гда на­хо­дят­ся те, кто ду­ма­ет по-дру­го­му.

В Гос­Ду­ме за­ко­но­про­ект про­шел фи­наль­ное чте­ние, даль­ше он пой­дет в Со­вет Фе­де­ра­ции и на под­пись пре­зи­ден­ту. При­чем и се­на­то­ры, и пре­зи­дент мо­гут вер­нуть до­ку­мент на до­ра­бот­ку.