ЗАКОН О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ: ГУБЕРНАТОРАМ ПРИДЕТСЯ ПРИЛАГАТЬ УСИЛИЯ, ЧТОБЫ ЛЮДИ НЕ ПОТЕРЯЛИ СВЯЗЬ С ВЛАСТЬЮ

Новый законопроект о местном самоуправлении (МСУ) фак­ти­че­ски упразд­ня­ет пер­вый уро­вень МСУ. Ис­то­рия дво­я­кая. С од­ной сто­ро­ны, в Рос­сии нет тра­ди­ции мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, оно по­сле ре­фор­мы в на­ча­ле 2000-х го­дов с боль­шим тру­дом при­жи­ва­лось и осва­и­ва­лось.

Кро­ме того, из­держ­ки со­вет­ской си­сте­мы управ­ле­ния при­ве­ли к тому, что боль­шин­ство му­ни­ци­па­ли­те­тов по­яви­лись на ме­сте фак­ти­че­ски ис­кус­ствен­но со­здан­ных тер­ри­то­ри­аль­ных об­ра­зо­ва­ний, у ко­то­рых в силу та­ко­го их ис­кус­ствен­но­го по­яв­ле­ния нет соб­ствен­ной эко­но­ми­ки, соб­ствен­ных ис­точ­ни­ков до­хо­да.

Во мно­гих ре­ги­о­нах МСУ на 90% си­дит на до­та­ци­ях ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та, по­то­му что само не в со­сто­я­нии вы­пол­нять те пол­но­мо­чия, ко­то­рые на него воз­ло­же­ны.

По­это­му си­сте­ма вла­сти в Рос­сии на са­мом деле про­сто не по­ни­ма­ет, за­чем оно нуж­но и что с ним де­лать. Уже лет 5–10 по­сте­пен­но этот уро­вень со­кра­ща­ют и за­би­ра­ют у него пол­но­мо­чия, а сей­час это все пе­ре­шло в ак­тив­ную фазу.

Боль­ший кон­троль гу­бер­на­то­ров над мэ­ра­ми — это еще один шаг. С од­ной сто­ро­ны, ло­ги­ка ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей здесь по­нят­на: они по­лу­ча­ют ин­стру­мент управ­ле­ния мэ­ра­ми, по­то­му что мно­гие мэры в опре­де­лен­ных си­ту­а­ци­ях не под­чи­ня­ют­ся гу­бер­на­то­рам, ве­дут себя очень неза­ви­си­мо. Гу­бер­на­то­рам это не нра­вит­ся, так как из-за это­го они не мо­гут вы­пол­нять по­став­лен­ные за­да­чи (как эко­но­ми­че­ские, так и по­ли­ти­че­ские).

Но есть об­рат­ная сто­ро­на, про ко­то­рую мало ду­ма­ют. Мэры — это пер­вый уро­вень, куда об­ра­ща­ют­ся граж­дане, ко­то­рый сни­ма­ет око­ло 80% за­про­сов лю­дей, их про­блем. Мэры при­ни­ма­ют на себя на са­мом деле огром­ный вал об­ра­ще­ний жи­те­лей. Если мэ­ров из этой си­сте­мы убрать, то весь этот вал пой­дет на ре­ги­о­наль­ный уро­вень.

Чем мень­ше у мэ­ров пол­но­мо­чий (а те­перь они в прин­ци­пе пе­ре­ста­ют иг­рать са­мо­сто­я­тель­ную роль), тем боль­ше люди бу­дут об­ра­щать­ся к тому, у кого есть та­кие пол­но­мо­чия, — к гу­бер­на­то­ру.

В ре­зуль­та­те гу­бер­на­то­ры бу­дут за­сы­па­ны огром­ным ко­ли­че­ством об­ра­ще­ний. По­на­до­бит­ся ко­лос­саль­ный ре­сурс, что­бы их об­ра­ба­ты­вать и ре­шать. Уже сей­час гу­бер­на­то­ры от­ча­сти к это­му го­то­вы бла­го­да­ря ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ным си­сте­мам об­ра­бот­ки об­ра­ще­ний, цен­трам управ­ле­ния ре­ги­о­на­ми, ко­то­рые поз­во­ля­ют опе­ра­тив­но ре­а­ги­ро­вать на об­ра­ще­ния. Но, ско­рее все­го, в ре­аль­но­сти не хва­тит ни­ка­ких ре­сур­сов ре­ги­о­наль­ных ад­ми­ни­стра­ций, что­бы снять этот объ­ем об­ра­ще­ний.

Есть пря­мая связь: чем боль­ше об­ра­ще­ний не об­ра­ба­ты­ва­ет­ся или об­ра­ба­ты­ва­ет­ся фор­маль­ны­ми от­пис­ка­ми, тем ниже до­ве­рие к вла­сти. Ду­маю, стра­те­ги­че­ски в длин­ной пер­спек­ти­ве это из­ме­не­ние бу­дет слож­но за­ме­тить, но, ско­рее все­го, оно при­ве­дет к тому, что до­ве­рие лю­дей к вла­сти бу­дет сни­жать­ся, по­то­му что они не бу­дут по­лу­чать того вни­ма­ния от вла­сти, ко­то­рое име­ют сей­час бла­го­да­ря мэ­рам и гла­вам по­се­ле­ний.

Что­бы эту си­ту­а­цию раз­ре­шить, при­дет­ся пе­ре­стра­и­вать управ­лен­че­скую си­сте­му. А это бу­дет очень силь­но за­ви­сеть от гу­бер­на­то­ров, по­то­му что они по за­ко­ну по­лу­ча­ют пра­во боль­ше­го кон­тро­ля над му­ни­ци­па­ли­те­та­ми, но вме­сте с пра­вом до­бав­ля­ет­ся и от­вет­ствен­ность.

Нель­зя же про­сто ме­нять мэ­ров как пер­чат­ки, нуж­но со­здать адек­ват­ную си­сте­му, ко­то­рая поз­во­лит со­хра­нить управ­ля­е­мость тер­ри­то­рии. При этом люди все рав­но долж­ны ви­деть власть, для это­го гу­бер­на­то­рам при­дет­ся при­ла­гать зна­чи­тель­ные уси­лия, что­бы граж­дане не по­те­ря­ли связь с вла­стью, что­бы не было ба­рье­ра.

При­дет­ся очень се­рьез­но ра­бо­тать с ре­ги­о­наль­ным пра­ви­тель­ством, что­бы оно ре­а­ги­ро­ва­ло на об­ра­ще­ния лю­дей, по­мо­га­ло по су­ще­ству, а не за­ни­ма­лось от­пис­ка­ми.

Слож­но ска­зать, вер­ное или невер­ное на­прав­ле­ние у дан­ных из­ме­не­ний, но оно объ­ек­тив­ное. Оно тре­бу­ет от гу­бер­на­то­ров соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­вы, что­бы люди не чув­ство­ва­ли себя бро­шен­ны­ми. Эти из­ме­не­ния долж­ны по­влечь за со­бой опре­де­лен­ные дей­ствия гу­бер­на­то­ров, что­бы не по­те­ря­лась связь вла­сти и лю­дей. Тут воз­ни­ка­ет во­прос, все ли гу­бер­на­то­ры смо­гут это пред­при­нять или бу­дут сры­вы, по­след­ствия ко­то­рых при­дет­ся раз­гре­бать на фе­де­раль­ном уровне. Ско­рее все­го, бу­дут экс­цес­сы.

Дмитрий ЕЛОВСКИЙ, ге­не­раль­ный ди­рек­тор ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства Actor.

Источник: «Региональные комментарии».