ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ВСЕ ЖЕ ПОБЕДИЛ ФЕЙКИ

ОЛЬГА УСТИНОВА

Первое в истории современной России Общероссийское голосование закончилось. Большинство россиян высказались за те изменения, которые предложила власть в целом и Президент, в частности.

В том, что официальные данные и реальные совпадают, лично у меня сомнений нет. Да, никто не исключает отдельных нарушений и перегибов. «Человеческий фактор», как и во всех остальных сферах жизни, сработал и здесь. Но, данные экзитполов показали, что тотального подлога в результатах голосования нет.

Не буду ссылаться на результаты ФОМ и ВЦИОМ, которых постоянно обвиняют в трансляции недостоверных результатов (хотя это по факту совершенно не так). Другие уважаемые исследователи, такие, например, как ИНСОМАР, давали максимально точный прогноз и по явке, и по распределению голосов, который отличался от официального лишь на величину статистической погрешности. Едва ли власть делилась «закрытой информацией» с коммерческой структурой.

Процитирую также «Левада-Центр» — локомотив объективности социологических опросов с точки зрения оппозиции, который тоже констатировал перевес сторонников поправок: «Почти половина россиян (47%) проголосовали бы за предложенные президентом поправки в Конституцию, а треть (31%) — против, если бы общероссийское голосование по этому вопросу состоялось в ближайшие месяцы».

Еще 22% респондентов не определились со своим мнением. Это следует из данных апрельского опроса «Левада-Центра». Стоит уточнить, что это процент от всех избирателей России, а не от тех, кто пришел на участки.

Среди электорально-активной части сторонников заметно больше, это то, что оставил за рамками своих комментариев «Левада-Центр».

Да-да, и в этой же статье социологи констатировали, что 65% россиян готовы поучаствовать в голосовании. А 27 июня эта цифра составила 72% — 22% уже проголосовали, еще 50% декларировали свое намерение. Напомню, официальная явка, зафиксированная ЦИК — 67,97%.

Поэтому обвинения со стороны оппозиции в подлоге — не более чем оскорбительная речь проигравшего, неспособного достойно признать свое поражение.

Много обвинений было 2 июля со стороны несогласных, весьма эмоциональных и часто субъективных, да, и просто вымышленных. Хотелось бы отдельно остановиться на них. Позволю себе высказаться языком простого гражданина своей страны.

Во-первых, почему-то стало нормальным и даже модным называть тех, кто поддерживает точку зрения власти «быдломассой», «тупыми упырями» и прочими нелицеприятными сравнениями.

Это что современная интерпретация 1917 года, где кто-то снова пытается разделить страну на «красных» и «белых», столкнув лбами согласных и несогласных? К этому ведет своих слушателей несистемная оппозиция? — Видится, таким образом, что да.

Готово ли российское общество в очередной раз заплатить кровью своих детей за смену эфемерной власти, которая ему, этому народу, никогда не достанется? Вопрос риторический.

Во-вторых, много подмен понятий, утрированных выводов, «притянутых за уши» «ученых», псевдонаучных теорий и пр. Наиболее часто встречаются в текстах эпитеты: «многочисленные» (даже если эти «многочисленные» — три человека), «международные», «экспертные».

Цель таких информационных материалов — придать ничтожному событию масштабность, показать массовость какого-либо явления. Привлечение экспертов — чтобы показать статусность очередного вывода. «Международный» — конечно же эквивалент объективности, независимости, «истины последней инстанции».

Внимательно изучив не один десяток подобных материалов, я так и не обнаружила в них ссылок на фундаментальные труды «экспертов/ученых», на которых постоянно ссылаются авторы сомнительных текстов.

Также не нашлось и числового выражения «многочисленности»: нарушений при подсчете голосов, 22-миллионных вбросов на УИКах, людей, проголосовавших по 2-3 раза.

Ну а «международность», при оговорке, что в эти договоры входят далеко не все государства, и вовсе не имеет никакого веса. Получается так, что в США все хорошо, а в России уж точно все как в банановой республике…

Перечислите, пожалуйста, например, все международные договоры, которые подписаны ведущей державой современности, уважаемые авторы. Так, для объективности картины, чтобы избиратели понимали, кто вообще соблюдает эти «международные стандарты и нормы», на которые вы постоянно ссылаетесь. Может быть, выяснится вдруг, что здесь не совсем Северная Корея?

В-третьих, обвинения в адрес власти в том, что (цитирую одно из изданий по названию сильно похожее на ведущую газету США) «не обеспечено равенство прав сторонников и противников поправок при агитации». — Правда? Не обеспечено?

Для справки: число пользователей Интернет в России в феврале 2020 года, по данным Mediascope, достигло 96,7 млн человек, «глобальной паутиной» пользуются 79% россиян.

По данным «Левада-Центра», за последние десять лет четверть россиян потеряли доверие к телевидению, востребованность ТВ в качестве источника информации падает.

По данным We Are Social & Hootsuite, социальными сетями в России пользуются 70 млн человек — 48% от всего населения страны. По данным Brand Analytics, только за апрель 2020 года 32,3 млн активных пользователей «ВКонтакте» оставили 576,5 млн сообщений, 1,3 млн авторов в Facebook написали 44,2 млн постов, а 722 тысяч пользователей Twitter — 35,5 млн твиттов.

Я умышленно не беру информацию из других источников, чтобы меня не обвинили в предоставлении необъективных цифр.

Разве это все не равнозначная площадка для агитации против? — Более чем! Но видимо, информационные материалы, направленные на обвинения подобного толка, не предполагают, что кто-то обладает доступом к данным об объемах аудитории Рунета, где и развернулась основная битва за протест. Кстати, их легко можно найти — эти цифры, например, с сайта Центра политической конъюнктуры.

В-четвертых, уже заезженная пластинка о «принуждении граждан к участию в голосовании», пресловутый «могучий административный ресурс».

О том, что пойдут голосовать по указанию работодателя, заявили аж целых 2% респондентов. Даже если предположить, что еще столько же побоялись признаться социологам во время опроса, то 4% принужденных голосовать вряд ли создали массовость явки, о величине которой так любят говорить несогласные с результатами Общероссийского голосования.

Предлагаю критикам перенаправить свои усилия на Австралию, Грецию, Пакистан и целый ряд других стран, где неучастие в избирательном процессе вообще карается законодательно.

В-пятых, режет слух «не позволили обеспечить плюрализм». Напомню, что плюрализм происходит от лат. pluralis — «множественный». А разве что-то обсуждалось кроме поправки о возможности Владимира ПУТИНА баллотироваться в качестве кандидата в президенты?

Лидер просмотров, по данным Яндекса, накануне голосования — «поправка об обнулении». Нет, не о государственной безопасности, защите животных или детей, конституционных судьях, и даже не о русском языке, пенсиях или Боге…

К этому умышленно не был создан интерес россиян. Вы же, уважаемые оппозиционеры, создали ажиотаж вокруг только одного мнения/темы/поправки, тогда к чему эти стенания о «множестве независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия»?

Можно еще долго перечислять все то, чем переполнен Интернет по «конституционной» теме. Только у меня один вопрос к авторам критических сочинений — а судьи кто?

Те, кто вместо конструктивного диалога и поэтапной и последовательной работы на благо общества использует те же самые методы, которые так активно критикует: необъективность, умалчивание информации, авторский вымысел, полное отсутствие аргументов и фактов, игра на эмоциях, брендирование протеста («Голос» — плохая попытка, правда)? Это был риторический вопрос.

Ваши манипуляции и попытки занять место тех, кто сегодня руководит страной, слишком очевидны, грубы и примитивны, потому и не сработало. Ложь, она чувствуется.

Новая мизансцена — Иван САФРОНОВ — очередной Иван ГОЛУНОВ, очередная «жертва карательной машины государства». И вряд ли я одна догадываюсь, чем закончится этот очередной плохо поставленный спектакль…

Ольга УСТИНОВА, социолог, член Клуба экспертов Нижнего Поволжья.

Источник: РОП.

 

Вы можете оставить комментарий, или trackback с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны войти в систему , чтобы оставить комментарий

Создание сайтов: Сайт недорого. Шаблоны сайтов