АНТИФЕЙКОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: ВОЗМОЖНО ЛИ?

Обстановка вокруг создания антифейкового законодательства набирает обороты. В сети даже появляются фейки на этот счет, а дискуссии не прекращаются ни на секунду.

На деле же осуществимость закона находится под огромным вопросом. В данном дискурсе наиболее конструктивное решение — это взвесить «за» и «против».

Для начала необходимо разобраться в первопричине этой проблемы. Что все-таки заставляет человека, пользователей соцсетей, администраторов информационных сообществ и вообще человека сеять непроверенную и недостоверную информацию?

Информационный феномен интернет-фейков в медиапространстве объясняется феноменом амплификации. Здесь фейки (как и многая другая информация в интернете) перенимают на себя, как бы не метафорично звучало, специфические особенности молекулярных организмов.

В первые часы после происшествия практически невозможно избежать распространения фейков.

Установление прочных межгрупповых и межличностных связей создает основу для создания индивидом собственного продукта социального обмена. А Интернет щедро поощряет дигитальные межгрупповые связи. Необходимость быть причастным к формированию инфопотока и напрямую или косвенно влиять на повестку

Вопрос об антифейковом законодательстве активно обсуждается далеко не первый день и этому есть своё логическое объяснение.

В последнее время всю информацию в Интернете приходится тщательно проверять, люди формируют собственный список достоверных источников, а тем временем фейки распространяются с огромной скоростью.

Ложка дегтя в бочку сторонников. Позиция «нет»

Вести дискуссии и опираться на бесконечные всем известные примеры — хорошая тактика, но пользы ни законотворцам, ни людям не принесет. По факту, в чем слабость законопроекта.

Граждане должны иметь и имеют право на свободное изъявление своей гражданской позиции, которая, к сожалению, не всегда конструктивная и нередко носит грубый подтекст. Но вести реальный информационный учет этих «мелких хулиганов», по сути, невозможно на практике.

Где будет проведена четкая граница между критикой и оскорблением? Какие органы будут решать судьбу распространителей фейков?

Фейк — довольно собирательное понятие. Любой закон требует четкой операционализации терминологии. Другой важный аргумент на этот счет давит на материальный и моральный ущерб обществу и государству. И вот в чем вопрос: кто, как и каким способом будет его измерять? Существует ли методология подсчета или идентификации этих показателей?

Получая в ленте какое-то количество фейковой информации, человек принимает её как единственно верную. Например, даже после опровержения официальными источниками, многие все еще считают пожар в Магнитогорске терактом.

Другой тезис, касающийся защиты общественных интересов, также можно оспорить: если нет официальных новостей, разве люди не имеют права знать?

Антифейковое законодательство — цивилизованный шаг в борьбе с деструктивными последствиями фейков в интернете. Позиция «за».

Зарубежный опыт подсказывает, что задуматься всерьез о разработке и ведении особых «фейк-норм» все же стоит, но с осмотрительностью.

Правовое регулирование в иностранных государствах реализуется по трем основным направлениям: рекламная деятельность в сети Интернет; деятельность и работа социальных сетей; деятельность лиц, непосредственно распространяющих ложную информацию.

Примеры самых вопиющих фейков становится трудно сосчитать, да и ущерб, который они принесли — тоже. Пранк-звонок в морг Кемерово — и вся страна с ужасом подхватывает новость и в один голос обвиняет власти во лжи.

Умышленное распространение фото из питерского метро в сети — и ни в чем неповинному человек ломают жизнь. Мы имеем дело с сильным и почти неконтролируемым инструментом воздействия.

Резонансными становятся, как правило, события, связанные с чрезвычайными ситуациями: стихийные бедствия, убийства и иные массовые трагические события с жертвами.

Переизбыток информации активизирует работу «сарафанного радио», в обществе возникает перманентная потребность в получении новой дозы информации.

Официальные заявление представителей властей не развеивают мифы, а только рождают новые и новые интерпретации — пора привыкнуть, россиянам свойственно верить в масонские заговоры.

О значимости угрозы известно всем. В первую очередь, это, несомненно, вредит как государству, так и обществу в целом.

Паника и слухи, которые создают несчитанное количество негативных прецедентов, дискредитируют деятельность правительства, наносят огромный морально-психологический ущерб нации.

Интернет никогда не был безобидной площадкой коммуникации. Всё это было и будет без интернета: газеты, радио и телевидение тоже создают контент, тотально регулировать который крайне сложно, да и вообще нельзя. Методы полицейского государства в этой стези приведут к еще большему психологическому расфокусу.

Интернет — это свободное информационное пространство. Конституция России гласит, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Но разве это абсолютная истина?

Разумеется, речь идет не о беспорядочном блокировании аккаунтов и заключении под стражу.

И не каждое слово расценивается как оскорбление или фейк. Речь идет о провокационной, заведомо ложной социально-опасной информации.

Вести борьбу с массовым искажением восприятия событий поможет лишь детально проработанные не только нормативно-правовые, но и воспитательные и технические меры.

Тотальный контроль может наотрез лишить власть возможности мониторить и анализировать общественные настроения в Интернете. А именно там эпицентр резонанса. Но позволять этому феномену реплицировать нельзя.

Юлия ТЯН, аналитик Института развития Интернета.

Специально для «ПОЛИТ.РУС».