НЕ ВСЕ МЭРЫ «ПО ЗУБАМ» ГУБЕРНАТОРАМ

Одним из наиболее интересных вопросов внутрироссийской повестки в минувшем году стало выстраивание отношений между губернаторами и мэрами — региональных столиц и крупных муниципалитетов.

Может показаться, что эта тема совсем не новая. Но дело в том, что, во-первых, в регионах продолжает меняться модель местного самоуправления.

Принимается все больше решений в пользу т.н. «четвертой» модели, представляющей собой одноглавую модель с сити-менеджером в качестве полноценного и официального руководителя города.

Эта модель способствует укреплению вертикали исполнительной власти, поскольку формирование корпуса муниципальных глав оказывается в высокой зависимости от решений губернаторов, и появляются все новые тандемы «губернатор-мэр».

Например, в конце декабря такое решение принималось в Ульяновске, и это только часть масштабного процесса, развернувшегося по всей стране.

Во-вторых, Кремль активно менял самих губернаторов. И поскольку губернаторам легче стало влиять на городское руководство и проводить в нем кадровые замены, возникла важная интрига — кто и как будет это делать.

Во всей этой истории есть не только политическая, но и финансово-экономическая составляющая.

Борьба за позиции городских руководителей тесно взаимосвязана с борьбой за «коммерческий» сектор городского хозяйства, а это, например, энерго- и теплоснабжение, управляющие компании в сфере ЖХК, не говоря уже, конечно, про «традиционное» строительство.

И здесь есть ощущение, что крупные игроки федерального масштаба стремятся вытеснить игроков местных, и в этом им нередко помогают губернаторы, которым, в свою очередь, нужны еще более управляемые мэры.

Но это не единственный вариант: сценариев борьбы за городские ресурсы много, сама эта борьба нередко скрыта от глаз посторонних, возникает в ней и коррупционная составляющая.

Поэтому интрига вокруг муниципальных руководителей имеет весьма сложный и многослойный характер, и ее не стоит сводить к выстраиванию только политической вертикали.

Из регионов с новыми губернаторами, например, интересная ситуация возникла в Нижнем Новгороде, где недавно был арестован бывший мэр и крупный предприниматель Олег СОРОКИН, по сути, до последнего сохранявший определяющее влияние на городскую власть.

Напротив, во Владивостоке с мэрией воевал бывший губернатор Владимир МИКЛУШЕВСКИЙ (напомним, что бывший мэр Владивостока Игорь ПУШКАРЕВ находится в СИЗО), а при новом вр.и.о. губернатора Андрее ТАРАСЕНКО, только что ставший мэром Виталий ВЕРКЕЕНКО устраивает и главу региона и прежнюю городскую команду во главе с Алексеем ЛИТВИНОВЫМ (не исключено, что последний останется при власти).

В Калининграде было много разговоров о желании губернатора Антона АЛИХАНОВА сместить опытного мэра Александра ЯРОШУКА, выходца из крупного местного бизнеса, но в этом случае даже смена модели местного самоуправления не помогла — ЯРОШУК остался главой города.

Таким образом, одним губернаторам удается создать полностью удобные им «тандемы», другим приходится идти на компромиссы. А это значит, что мэры с собственными ресурсами и своим влиянием в центре пока еще сохраняются, как класс.

Но в целом корпус мэров сильнее и самостоятельнее, конечно, не становится. В нем еще больше хозяйственников, причем нередко малоизвестных и неинтересных даже для самих горожан, и все меньше «политических» фигур.

О возвращении прямых выборов мэров при этом вспоминают все реже. Это совсем не нужно губернаторам.

А в особой ситуации в Иркутской области попытка КПРФ и связанного с ней губернатора Сергея ЛЕВЧЕНКО поднять вопрос о прямых выборах мэра областного центра потерпела неудачу.

Происходящие в городах события, будь то выгодная губернаторам смена мэров, или «выживание» старых городских групп влияния, при этом мало влияют на общественные функции местной власти.

Последняя слишком погружена в решение определенных «коммерческих» вопросов, в то время как ее подотчетность гражданам остаётся сомнительной.

Ростислав ТУРОВСКИЙ, вице-президент Центра политических технологий

Источник: «Национальный рейтинг».